{"id":649,"date":"2018-09-20T10:52:01","date_gmt":"2018-09-20T09:52:01","guid":{"rendered":"http:\/\/kudueconomics.eu\/?p=649"},"modified":"2018-09-20T11:39:05","modified_gmt":"2018-09-20T10:39:05","slug":"la-bataille-mais-pas-la-guerre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/la-bataille-mais-pas-la-guerre","title":{"rendered":"La bataille, mais pas la guerre","raw":"La bataille, mais pas la guerre"},"content":{"rendered":"

Read this post in english<\/span><\/em><\/a><\/p>\n

Le lobby de la gestion d’actif vient encore de gagner une bataille en France.\u00a0 Le transfert des assurances-vie n’aura pas lieu… pour le moment.<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Vous n’avez probablement pas suivi, mais il y a quelques jours une bataille de la plus haute importance pour vos finances et pour l’\u00e9conomie<\/strong> s’est d\u00e9roul\u00e9e \u00e0 l’assembl\u00e9e nationale.<\/p>\n

En effet, jeudi dernier, deux parlementaires courageux,\u00a0Am\u00e9lie de Montchalin et Jo\u00ebl Giraud, ont, enfin, propos\u00e9 de rendre, enfin, les contrats d’assurance-vie transf\u00e9rables.<\/p>\n

L\u00e0 je sais ce que vous pensez : \u00ab\u00a0Oul\u00e0 il a pas l’air tr\u00e8s int\u00e9ressant ton article Julien…<\/strong>\u00a0\u00bb<\/p>\n

D\u00e9trompez-vous ! Il est au contraire tr\u00e8s important pour vous de lire ce qui suit.
\n<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Oui car derri\u00e8re ce qui peut vous sembler un d\u00e9tail totalement r\u00e9barbatif, technique et \u00ab\u00a0nerdy\u00a0\u00bb pour sp\u00e9cialiste de la finance ou des finances de l’\u00e9tat il y un probl\u00e8me majeur de notre syst\u00e8me fran\u00e7ais d’\u00e9pargne et qui vous touche directement au portefeuille. Gravement.<\/p>\n

Il affecte \u00e9galement fortement et n\u00e9gativement l’investissement dans notre pays.<\/p>\n

Une fois que vous avez ouvert un contrat d’assurance-vie, c’est fini, vous ne pourrez plus jamais le transf\u00e9rer sans perdre l’avantage fiscal qui y est attach\u00e9<\/strong>. C’est comme \u00e7\u00e0. Il n’est pas \u00ab\u00a0transf\u00e9rable\u00a0\u00bb. Donc si vous avez, avec abn\u00e9gation et patience, capitalis\u00e9 dessus pendant de longues ann\u00e9es, et d\u00e9sirez continuer, mais souhaitez changer de contrat car, l’assureur est trop cher, ou le service est mauvais, ou les investissements sont trop limit\u00e9s… et bien tant pis pour vous !<\/p>\n

Vous ne croyez tout de m\u00eame pas que la loi est faite pour vous prot\u00e9ger ou pour favoriser l’investissement ? Vous \u00eates si na\u00eff.<\/p>\n

Non la loi est ici faite dans le but unique suivant : prot\u00e9ger le partenariat de longue date entre l’\u00e9tat et les assureurs\/banques\/g\u00e9rants d’actifs, et ceci \u00e0 vos d\u00e9pends ! D’un cot\u00e9, l’\u00e9tat s’assure un investissement stable dans sa dette par le biais des fonds euros des contrats (et donc de taux artificiellement r\u00e9duits). De l’autre les assureurs suppriment toute forme de concurrence dans le secteur<\/strong> en dehors de la vente initiale.<\/p>\n

Et c’est l\u00e0 le probl\u00e8me, le gros probl\u00e8me. En effet ce manque de concurrence a des effet massifs sur votre \u00e9pargne, et sur votre investissement dans l’\u00e9conomie. En premier lieu les frais des contrats sont trop \u00e9lev\u00e9s. Plus grave encore, les supports d’investissement (\u00ab\u00a0UC\u00a0\u00bb) disponibles dessus sont r\u00e9duits \u00e0 ceux qui payent une r\u00e9trocommission importante \u00e0 l’assureur, qui la partage sans vous le dire avec votre \u00ab\u00a0conseiller\u00a0\u00bb, banque priv\u00e9e ou CGP. Pas de fonds indiciels, pas de parts \u00ab\u00a0clean shares\u00a0\u00bb \u00e0 frais n\u00e9goci\u00e9s. Enfin les fonds en euros des vieux contrats ont m\u00eame en g\u00e9n\u00e9ral des taux plus bas que ceux des contrats plus r\u00e9cents… pourquoi ? Pourquoi pas ! Personne ne va sortir de toute fa\u00e7on ! ahah !<\/p>\n

En gros tout le monde \u00e0 part vous y gagne.<\/strong><\/p>\n

Vous \u00eates coinc\u00e9 car vous n’\u00eates pas pr\u00eats \u00e0 payer les imp\u00f4ts sur la plus-value (ou sur les succession selon le cas) qu’induirait une fermeture. Et votre banque,\u00a0 votre assureur, votre conseiller, les g\u00e9rants des fonds m\u00e9diocres que vous poss\u00e9dez et bien s\u00fbr le croupier, l’\u00e9tat fran\u00e7ais, en sont bien contents ! Ils vous disent merci !<\/p>\n

Une proposition rat\u00e9e<\/h2>\n

Ainsi Am\u00e9lie de Montchalin et Jo\u00ebl Giraud, deux d\u00e9put\u00e9s vaillants ont propos\u00e9 la semaine derni\u00e8re une s\u00e9rie d’amendements \u00e0 la loi \u00ab\u00a0PACTE\u00a0\u00bb actant cette transf\u00e9rabilit\u00e9.<\/p>\n

Oh joie parmi les conseillers ind\u00e9pendants ! Oh espoir ! Bien s\u00fbr il y avait des m\u00e9fiants comme cette journaliste exp\u00e9riment\u00e9e me laissant entendre avec cynisme et simplicit\u00e9 son avis sur l’aboutissement de cette d\u00e9marche par un laconique \u00ab\u00a0lol\u00a0\u00bb sur mon fil twitter, et pariant un d\u00e9jeuner avec deux autres malheureux optimistes que cela n’allait pas passer, malgr\u00e9 le bien qu’elle pouvait en penser.<\/p>\n

Et l’exp\u00e9rience \u00e0 parl\u00e9.<\/p>\n

Un jour.<\/p>\n

Un jour \u00e0 suffit au lobby des assurances et \u00e0 l’\u00e9tat pour vite vite fermer cette porte dangereuse<\/strong>. En commission des finances, d\u00e9s le lendemain, le ministre Bruno Le Maire a mis les points sur les I en expliquant sans convaincre, ni vraiment essayer de convaincre, que cela ne risquait pas d’arriver.<\/p>\n

Les assureurs et l’\u00e9tat ont gagn\u00e9 cette bataille qui n’a pas dur\u00e9 bien longtemps. Et j’en voudrai toute ma vie \u00e0 Bruno Le Maire pour cela<\/strong>. Et vous devriez aussi. Ce changement, vous pensez que ce n’est pas important, que c’est purement technique, insignifiant. Mais c’est faux, c’est au contraire une grave d\u00e9faite de votre int\u00e9r\u00eat, et vous y perdez beaucoup.<\/p>\n

Deux autres batailles perdues<\/h2>\n

Ceci me rappelle deux autres d\u00e9convenues r\u00e9centes pour les \u00e9pargnants et investisseurs<\/strong> face au syst\u00e8me bien huil\u00e9 des int\u00e9r\u00eats financiers les utilisant.<\/p>\n

Le premi\u00e8re est assez proche de nous. Il s’agit de la tentative d’interdire, au sein de l’Union Europ\u00e9enne, la r\u00e9mun\u00e9ration des conseillers financiers par le moyen particuli\u00e8rement \u00ab\u00a0biais\u00e9\u00a0\u00bb des r\u00e9trocessions. Vous le savez, quand un conseiller classique vous propose d’investir dans un produit financier, il ne vous fait pas payer le conseil, qui est en apparence \u00ab\u00a0gratuit\u00a0\u00bb, car il est en r\u00e9alit\u00e9 grassement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par des r\u00e9trocessions qu’il touche lors de la vente des produits financiers sous-jacents, et cela pendant tr\u00e8s longtemps apr\u00e8s, et ceci que vous soyez d’accord ou pas.<\/p>\n

L’objectif \u00e9tait l’interdiction totale des r\u00e9mun\u00e9rations de ce type.<\/p>\n

Et bien c’est rat\u00e9. Les conseillers en investissements financiers fran\u00e7ais se sont battus et on r\u00e9ussi \u00e0 s’en sortir totalement.<\/strong> Ils peuvent d\u00e9sormais se d\u00e9clarer \u00ab\u00a0non ind\u00e9pendant\u00a0\u00bb (et ils le font presque tous mais ne vous le dirons jamais), vous informer en petits caract\u00e8res des r\u00e9trocessions touch\u00e9es et conflits d’int\u00e9r\u00eats, vous produire chaque ann\u00e9e un petit rapport de suivi… et c’est tout! Business as usual<\/em>. Le client attendra.<\/p>\n

La seconde d\u00e9convenue est elle plus lointaine g\u00e9ographiquement. Il s’agit du sort de la \u00ab\u00a0fiduciary rule<\/em>\u00a0\u00bb aux Etats-Unis<\/strong>. Cette r\u00e9forme, lanc\u00e9e sous la pr\u00e9sidence de Barrack Obama, proposait la saine modification suivante : les conseillers financiers am\u00e9ricains vendant des produits ou services financiers li\u00e9s \u00e0 la retraite devaient devenir des \u00ab\u00a0fiduciary<\/em>\u00a0\u00bb ce qui signifie qu’ils ne pouvaient l\u00e9galement travailler que dans l’int\u00e9r\u00eat du client.<\/p>\n

Vous vous dites bien s\u00fbr : \u00ab\u00a0Mais ce n’est pas d\u00e9j\u00e0 le cas ???<\/strong>\u00a0\u00bb<\/p>\n

ET NON ! Les interm\u00e9diaires financiers am\u00e9ricains (banques, courtiers, conseillers…) ne sont tenus \u00e0 absolument aucune obligation l\u00e9gale de faire passer les int\u00e9r\u00eats de leurs clients avant leur propre int\u00e9r\u00eat<\/strong> (tout comme les conseillers fran\u00e7ais non ind\u00e9pendant d’ailleurs…). Et vous savez le pire :<\/p>\n

Cette \u00ab\u00a0fiduciary rule\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 combattue bec et ongles par le milieu financier am\u00e9ricain, aussi bien par du lobbying politique, qu’en justice, justice qui a finalement tranch\u00e9 contre son application en juin dernier (2018), par le biais d’une d\u00e9cision d’une cour de la Nouvelle Orl\u00e9ans. Seuls les vrais conseillers ind\u00e9pendants se battaient pour<\/strong> (comme Ritholtz Wealth Management voir vid\u00e9o en fin d’article). Une nouvelle bataille de perdue.<\/p>\n

Reste \u00e0 d\u00e9cider que faire face \u00e0 cela.<\/h2>\n

Pour cela il faut trouver le point commun \u00e0 l’ensemble de ces batailles. Quel est le lien entre elles ? Quelle est cette \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb dont je parle.<\/p>\n

C’est simple. Il s’agit de l’opposition, confidentielle jusqu’\u00e0 peu, de plus en plus publique d\u00e9sormais, entre les personnes qui consid\u00e8rent que le conseil financier doit se faire dans l’int\u00e9r\u00eat du client avant tout, et ceux qui consid\u00e8re que celui-ci doit se faire dans l’int\u00e9r\u00eat de l’industrie financi\u00e8re ( et de l’\u00e9tat ) avant tout. Entre ceux qui vendent un service de conseil et ceux qui vendent des produits financiers.<\/p>\n

Soyez-en bien conscient la prochaine fois que votre conseiller financier, banquier, ou courtier essaye de vous vendre quelque chose, et n’oubliez ce principe fondamental :<\/p>\n

\u00ab\u00a0Si c’est gratuit, c’est que c’est vous le produit\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

Et je vous conseille vivement cette vid\u00e9o (en anglais) de Ritholtz WM mis en ligne juste apr\u00e8s la d\u00e9cision de justice et intitul\u00e9e avec justesse \u00ab\u00a0it is not over yet\u00a0\u00bb.<\/p>\n

https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=LHukntUgLzM<\/p>\n

\n","protected":false,"raw":"Read this post in english<\/span><\/em><\/a>\r\n\r\nLe lobby de la gestion d'actif vient encore de gagner une bataille en France.\u00a0 Le transfert des assurances-vie n'aura pas lieu... pour le moment.<\/strong><\/span>\r\n\r\n\"\"\r\n\r\nVous n'avez probablement pas suivi, mais il y a quelques jours une bataille de la plus haute importance pour vos finances et pour l'\u00e9conomie<\/strong> s'est d\u00e9roul\u00e9e \u00e0 l'assembl\u00e9e nationale.\r\n\r\nEn effet, jeudi dernier, deux parlementaires courageux,\u00a0Am\u00e9lie de Montchalin et Jo\u00ebl Giraud, ont, enfin, propos\u00e9 de rendre, enfin, les contrats d'assurance-vie transf\u00e9rables.\r\n\r\nL\u00e0 je sais ce que vous pensez : \"Oul\u00e0 il a pas l'air tr\u00e8s int\u00e9ressant ton article Julien...<\/strong>\"\r\n\r\nD\u00e9trompez-vous ! Il est au contraire tr\u00e8s important pour vous de lire ce qui suit.\r\n<\/strong>\r\n\r\n\r\n\r\nOui car derri\u00e8re ce qui peut vous sembler un d\u00e9tail totalement r\u00e9barbatif, technique et \"nerdy\" pour sp\u00e9cialiste de la finance ou des finances de l'\u00e9tat il y un probl\u00e8me majeur de notre syst\u00e8me fran\u00e7ais d'\u00e9pargne et qui vous touche directement au portefeuille. Gravement.\r\n\r\nIl affecte \u00e9galement fortement et n\u00e9gativement l'investissement dans notre pays.\r\n\r\nUne fois que vous avez ouvert un contrat d'assurance-vie, c'est fini, vous ne pourrez plus jamais le transf\u00e9rer sans perdre l'avantage fiscal qui y est attach\u00e9<\/strong>. C'est comme \u00e7\u00e0. Il n'est pas \"transf\u00e9rable\". Donc si vous avez, avec abn\u00e9gation et patience, capitalis\u00e9 dessus pendant de longues ann\u00e9es, et d\u00e9sirez continuer, mais souhaitez changer de contrat car, l'assureur est trop cher, ou le service est mauvais, ou les investissements sont trop limit\u00e9s... et bien tant pis pour vous !\r\n\r\nVous ne croyez tout de m\u00eame pas que la loi est faite pour vous prot\u00e9ger ou pour favoriser l'investissement ? Vous \u00eates si na\u00eff.\r\n\r\nNon la loi est ici faite dans le but unique suivant : prot\u00e9ger le partenariat de longue date entre l'\u00e9tat et les assureurs\/banques\/g\u00e9rants d'actifs, et ceci \u00e0 vos d\u00e9pends ! D'un cot\u00e9, l'\u00e9tat s'assure un investissement stable dans sa dette par le biais des fonds euros des contrats (et donc de taux artificiellement r\u00e9duits). De l'autre les assureurs suppriment toute forme de concurrence dans le secteur<\/strong> en dehors de la vente initiale.\r\n\r\nEt c'est l\u00e0 le probl\u00e8me, le gros probl\u00e8me. En effet ce manque de concurrence a des effet massifs sur votre \u00e9pargne, et sur votre investissement dans l'\u00e9conomie. En premier lieu les frais des contrats sont trop \u00e9lev\u00e9s. Plus grave encore, les supports d'investissement (\"UC\") disponibles dessus sont r\u00e9duits \u00e0 ceux qui payent une r\u00e9trocommission importante \u00e0 l'assureur, qui la partage sans vous le dire avec votre \"conseiller\", banque priv\u00e9e ou CGP. Pas de fonds indiciels, pas de parts \"clean shares\" \u00e0 frais n\u00e9goci\u00e9s. Enfin les fonds en euros des vieux contrats ont m\u00eame en g\u00e9n\u00e9ral des taux plus bas que ceux des contrats plus r\u00e9cents... pourquoi ? Pourquoi pas ! Personne ne va sortir de toute fa\u00e7on ! ahah !\r\n\r\nEn gros tout le monde \u00e0 part vous y gagne.<\/strong>\r\n\r\nVous \u00eates coinc\u00e9 car vous n'\u00eates pas pr\u00eats \u00e0 payer les imp\u00f4ts sur la plus-value (ou sur les succession selon le cas) qu'induirait une fermeture. Et votre banque,\u00a0 votre assureur, votre conseiller, les g\u00e9rants des fonds m\u00e9diocres que vous poss\u00e9dez et bien s\u00fbr le croupier, l'\u00e9tat fran\u00e7ais, en sont bien contents ! Ils vous disent merci !\r\n

Une proposition rat\u00e9e<\/h2>\r\nAinsi Am\u00e9lie de Montchalin et Jo\u00ebl Giraud, deux d\u00e9put\u00e9s vaillants ont propos\u00e9 la semaine derni\u00e8re une s\u00e9rie d'amendements \u00e0 la loi \"PACTE\" actant cette transf\u00e9rabilit\u00e9.\r\n\r\nOh joie parmi les conseillers ind\u00e9pendants ! Oh espoir ! Bien s\u00fbr il y avait des m\u00e9fiants comme cette journaliste exp\u00e9riment\u00e9e me laissant entendre avec cynisme et simplicit\u00e9 son avis sur l'aboutissement de cette d\u00e9marche par un laconique \"lol\" sur mon fil twitter, et pariant un d\u00e9jeuner avec deux autres malheureux optimistes que cela n'allait pas passer, malgr\u00e9 le bien qu'elle pouvait en penser.\r\n\r\nEt l'exp\u00e9rience \u00e0 parl\u00e9.\r\n\r\nUn jour.\r\n\r\nUn jour \u00e0 suffit au lobby des assurances et \u00e0 l'\u00e9tat pour vite vite fermer cette porte dangereuse<\/strong>. En commission des finances, d\u00e9s le lendemain, le ministre Bruno Le Maire a mis les points sur les I en expliquant sans convaincre, ni vraiment essayer de convaincre, que cela ne risquait pas d'arriver.\r\n\r\nLes assureurs et l'\u00e9tat ont gagn\u00e9 cette bataille qui n'a pas dur\u00e9 bien longtemps. Et j'en voudrai toute ma vie \u00e0 Bruno Le Maire pour cela<\/strong>. Et vous devriez aussi. Ce changement, vous pensez que ce n'est pas important, que c'est purement technique, insignifiant. Mais c'est faux, c'est au contraire une grave d\u00e9faite de votre int\u00e9r\u00eat, et vous y perdez beaucoup.\r\n

Deux autres batailles perdues<\/h2>\r\nCeci me rappelle deux autres d\u00e9convenues r\u00e9centes pour les \u00e9pargnants et investisseurs<\/strong> face au syst\u00e8me bien huil\u00e9 des int\u00e9r\u00eats financiers les utilisant.\r\n\r\nLe premi\u00e8re est assez proche de nous. Il s'agit de la tentative d'interdire, au sein de l'Union Europ\u00e9enne, la r\u00e9mun\u00e9ration des conseillers financiers par le moyen particuli\u00e8rement \"biais\u00e9\" des r\u00e9trocessions. Vous le savez, quand un conseiller classique vous propose d'investir dans un produit financier, il ne vous fait pas payer le conseil, qui est en apparence \"gratuit\", car il est en r\u00e9alit\u00e9 grassement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par des r\u00e9trocessions qu'il touche lors de la vente des produits financiers sous-jacents, et cela pendant tr\u00e8s longtemps apr\u00e8s, et ceci que vous soyez d'accord ou pas.\r\n\r\nL'objectif \u00e9tait l'interdiction totale des r\u00e9mun\u00e9rations de ce type.\r\n\r\nEt bien c'est rat\u00e9. Les conseillers en investissements financiers fran\u00e7ais se sont battus et on r\u00e9ussi \u00e0 s'en sortir totalement.<\/strong> Ils peuvent d\u00e9sormais se d\u00e9clarer \"non ind\u00e9pendant\" (et ils le font presque tous mais ne vous le dirons jamais), vous informer en petits caract\u00e8res des r\u00e9trocessions touch\u00e9es et conflits d'int\u00e9r\u00eats, vous produire chaque ann\u00e9e un petit rapport de suivi... et c'est tout! Business as usual<\/em>. Le client attendra.\r\n\r\nLa seconde d\u00e9convenue est elle plus lointaine g\u00e9ographiquement. Il s'agit du sort de la \"fiduciary rule<\/em>\" aux Etats-Unis<\/strong>. Cette r\u00e9forme, lanc\u00e9e sous la pr\u00e9sidence de Barrack Obama, proposait la saine modification suivante : les conseillers financiers am\u00e9ricains vendant des produits ou services financiers li\u00e9s \u00e0 la retraite devaient devenir des \"fiduciary<\/em>\" ce qui signifie qu'ils ne pouvaient l\u00e9galement travailler que dans l'int\u00e9r\u00eat du client.\r\n\r\nVous vous dites bien s\u00fbr : \"Mais ce n'est pas d\u00e9j\u00e0 le cas ???<\/strong>\"\r\n\r\nET NON ! Les interm\u00e9diaires financiers am\u00e9ricains (banques, courtiers, conseillers...) ne sont tenus \u00e0 absolument aucune obligation l\u00e9gale de faire passer les int\u00e9r\u00eats de leurs clients avant leur propre int\u00e9r\u00eat<\/strong> (tout comme les conseillers fran\u00e7ais non ind\u00e9pendant d'ailleurs...). Et vous savez le pire :\r\n\r\nCette \"fiduciary rule\" a \u00e9t\u00e9 combattue bec et ongles par le milieu financier am\u00e9ricain, aussi bien par du lobbying politique, qu'en justice, justice qui a finalement tranch\u00e9 contre son application en juin dernier (2018), par le biais d'une d\u00e9cision d'une cour de la Nouvelle Orl\u00e9ans. Seuls les vrais conseillers ind\u00e9pendants se battaient pour<\/strong> (comme Ritholtz Wealth Management voir vid\u00e9o en fin d'article). Une nouvelle bataille de perdue.\r\n

Reste \u00e0 d\u00e9cider que faire face \u00e0 cela.<\/h2>\r\nPour cela il faut trouver le point commun \u00e0 l'ensemble de ces batailles. Quel est le lien entre elles ? Quelle est cette \"guerre\" dont je parle.\r\n\r\nC'est simple. Il s'agit de l'opposition, confidentielle jusqu'\u00e0 peu, de plus en plus publique d\u00e9sormais, entre les personnes qui consid\u00e8rent que le conseil financier doit se faire dans l'int\u00e9r\u00eat du client avant tout, et ceux qui consid\u00e8re que celui-ci doit se faire dans l'int\u00e9r\u00eat de l'industrie financi\u00e8re ( et de l'\u00e9tat ) avant tout. Entre ceux qui vendent un service de conseil et ceux qui vendent des produits financiers.\r\n\r\nSoyez-en bien conscient la prochaine fois que votre conseiller financier, banquier, ou courtier essaye de vous vendre quelque chose, et n'oubliez ce principe fondamental :\r\n\r\n\"Si c'est gratuit, c'est que c'est vous le produit\"<\/strong>.\r\n\r\nEt je vous conseille vivement cette vid\u00e9o (en anglais) de Ritholtz WM mis en ligne juste apr\u00e8s la d\u00e9cision de justice et intitul\u00e9e avec justesse \"it is not over yet\".\r\n\r\nhttps:\/\/www.youtube.com\/watch?v=LHukntUgLzM\r\n

<\/p>"},"excerpt":{"rendered":"","protected":false,"raw":""},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_en_post_content":"Lire cet article en fran\u00e7ais<\/span><\/em><\/a>\r\n\r\nThe asset management lobby just won one more battle in France.<\/span> The transfer of life insurances between insurers still won't happen... for now.<\/span><\/span><\/strong><\/span>\r\n<\/span>\r\n\r\n\"\"\r\n\r\nYou probably missed it completely, but a few days ago a battle of the highest importance for French investors and the French economy took place. It was short, it was brutal.<\/span>\r\n\r\nIndeed, last Thursday, two brave MPs, Am\u00e9lie de Montchalin and Jo\u00ebl Giraud, proposed,\u00a0finally, to allow, finally, French life insurance plans to be transferable.<\/span>\r\n\r\nI do know what you think now: \"Wwoooo... This post is going to be so boring...<\/strong>\"<\/span><\/span>\r\n\r\nThink again ! On the contrary, it is of upmost importance for French and worldwide investors to read this as a reminder of what is currently at stake and why we fight !\r\n\r\n\r\n\r\nYes because behind what may seem to you a totally forbidding, technical and \"nerdy\" detail for specialist of finance or public finances there is a major problem of the French savings system that affects all investors directly. <\/span>Seriously.<\/span>\r\n<\/span><\/span>\r\n\r\nFor non French people reading this, French \"Life insurance\" plans is an investing vehicle which could somehow be compared to the US IRA. It is a capitalization envelope you can in theory get out whenever you want, but at the cost of paying unrealized capital gains. It also has significant inheritance tax breaks attached. It is the biggest investment vehicle is asset size in France.\r\n\r\nThe problem is that o<\/span>nce you've opened a life insurance policy, it's over, you will never be able to transfer it to another insurer without losing the tax benefits attached to it<\/strong>. <\/span>It's like that. <\/span>It is not \"transferable\". <\/span>So if you have patiently invested and capitalized for many years, and just want to continue this way, but want to change because, it is too expensive, or the service is bad, or available investments are too limited (for example very very few insurers allow ETFs to be included!)... <\/span>well too bad for you, French investor!<\/span><\/span>\r\n\r\nDo you believe that the law is made to protect you or to encourage investments? <\/span>You are so naive...<\/span>\r\n\r\nNo, the law has been designed and maintained for the sole purpose of protecting the long-standing partnership between the state and insurers \/ banks \/ asset managers at your expense! <\/span>On the one hand, the French state ensures a stable investment in its debt, and therefore artificially reduced rates, through the \"Fonds en euros\" parts of those policies which are mainly invested in French Treasury Bonds (More than 70% of invested assets which represent around 50% of French GDP ! No less !). <\/span>On the other hand insurers and the AM industry as a whole prevent any form of competition in the sector.<\/span>\r\n\r\nAnd that's the problem, the big one. <\/span>Indeed this lack of competition has massive effects on French savings. <\/span>First, obviously, the fees of are way too high.\u00a0<\/span> The available\u00a0 investments are extremely limited and reduced to those who pay significant inducements to the insurer, who of course shares them without telling with \"financial advisor\" or private bank. <\/span>No index funds, no \"clean shares\" with negotiated fees, very fee diversification too. European equity, a few other funds and that is it. <\/span>Finally, the \"Fonds Euros\" which has a fixed rate, usually has lower rates on older policies... Why ? <\/span>Why not ! <\/span>Nobody will go out anyway! <\/span>ahah!<\/span>\r\n\r\nBasically everyone except the investor wins.<\/strong><\/span>\r\n\r\nIndeed this poor investor is stuck because he fears to pay taxes on capital gains and lose his capitalization effect (or the inheritance tax breaks) that a plan closing & re-opening would induce. <\/span>And your bank, your insurer, your advisor, the managers of the mediocre funds that you own inside the plan, and of course the casino holder, the French state, are very happy about it! <\/span>They say thank you by the way!<\/span>\r\n

A failed proposal<\/span><\/span><\/h2>\r\nSo <\/span>Amelie de Montchalin and Joel Giraud, two valiant MPs sponsored last week a series of amendments, allowing plan transfer to be tax neutral, to an upcoming French bill.<\/span><\/span>\r\n\r\nJoy among the independent advisors! <\/span>Hope! <\/span>Of course there were prudence, as this experienced journalist who expressed her opinion on the outcome of this by a short \"lol\" on my twitter feed, and betting a lunch with two other optimists that this <\/span>was not going to pass, despite the good she could think of it.\r\n<\/span>\r\n\r\nAnd she was right.<\/span><\/span>\r\n\r\nOne day.<\/span>\r\n\r\nIt took one little day for the insurance lobby and the French state to quickly close this dangerous door<\/strong>. <\/span>In the Finance Committee, the next day, Finance Minister Bruno Le Maire waved it out brutally, without convincing anyone, or really trying to convince anyone in fact. He did not even try to explain. It just sounded like \"NO, and shut up now\".<\/span>\r\n\r\nThe insurers and the state won this battle that did not last very long. <\/span>And I will hold a grudge all my life to Bruno Le Maire for that. <\/span>And all french should too. Y<\/span>ou might think that this is purely technical or insignificant. <\/span>But it is not, it is very very significant indeed, and constitutes a serious defeat of the investor's, and the French economy.<\/span>\r\n

2 other battles<\/h2>\r\nThis reminds me of two other recent defeats for investors in the well-oiled system of financial interests.<\/span><\/span>\r\n\r\nThe first is still French. <\/span>This is the attempt to prohibit, within the European Union, the remuneration of financial advisers by the particularly \"biased\" means of inducements. <\/span>When an French financial advisor offers a client to invest in a financial product, he almost never charge him for his advice, which is apparently \"free\" but is actually, and silently, well paid by inducements.<\/span>\r\n\r\nThe European initial objective was the total prohibition of such practices.<\/span>\r\n\r\nWell, it did work ! <\/span>French financial advisors fought and managed to loophole themselves out of it. <\/span>They can now register as \"non independent\" (and they all do but will never tell you), inform you in small print footnotes of the fat inducements they are getting, produce each year a small report of follow-up ... <\/span>and that's all! <\/span>Business as usual. Sorry for you investors<\/span> !<\/span>\r\n\r\nThe second disappointment is US-based. And is of course the<\/strong><\/span> fate of the \"fiduciary rule\" in the United States<\/strong>. <\/span>This reform, very needed, was launched under the Obama administration, and proposed the following very sound change: US financial intermediaries selling retirement-related financial products or services were to become \"fiduciary\", which meant that they could only legally work in the best <\/span>interest of their clients.<\/span>\r\n\r\nI hear you say: \"But aren't they already ???\"<\/span><\/strong>\r\n\r\nNOOOOOO ! <\/span>US financial intermediaries (banks, brokers...) are under absolutely no legal obligation to put the interests of their clients before their own. <\/span>And here\u00a0 the worst part:<\/span>\r\n\r\nThis \"fiduciary rule\" was fought by the American financial community, both through political lobbying and in court, which finally ruled against its application last june (2018), through a very insidious <\/span>ruling of a New Orleans court. <\/span>Only real independent advisors (RIA) were fighting for it (like Ritholtz Wealth Management, see video at the end of the article). <\/span>Another lost battle.<\/span>\r\n

So what can we do ?<\/h2>\r\nWe must indeed understand the link between all those battles. What is this \"war\" I am speaking about ?<\/span>\r\n\r\nIt's simple. It is the growing opposition, which was until recently kind of private, but has become increasingly public, between those who consider that financial advice should be in the best interest of the client, and those who consider that it must be in the best interest of the financial industry<\/strong> (and the state). Between those who sell advising service and those who sell financial products.\r\n\r\nStay well aware of this the next time your financial advisor, banker, or broker tries to sell you something, and never forget this fundamental and very classical principle:\r\n\r\n\"If it's free, you are the product\".<\/span><\/strong>\r\n\r\nAnd I highly recommend this video Ritholtz WM put online just after the court ruling and named \"it is not over yet\". I stand by it completely.\r\n<\/span>\r\n\r\nhttps:\/\/www.youtube.com\/watch?v=LHukntUgLzM","_en_post_name":"a-battle-is-lost-war-is-not-over","_en_post_excerpt":"","_en_post_title":"A battle is lost, war is not over","_fr_post_content":"Read this post in english<\/span><\/em><\/a>\r\n\r\nLe lobby de la gestion d'actif vient encore de gagner une bataille en France.\u00a0 Le transfert des assurances-vie n'aura pas lieu... pour le moment.<\/strong><\/span>\r\n\r\n\"\"\r\n\r\nVous n'avez probablement pas suivi, mais il y a quelques jours une bataille de la plus haute importance pour vos finances et pour l'\u00e9conomie<\/strong> s'est d\u00e9roul\u00e9e \u00e0 l'assembl\u00e9e nationale.\r\n\r\nEn effet, jeudi dernier, deux parlementaires courageux,\u00a0Am\u00e9lie de Montchalin et Jo\u00ebl Giraud, ont, enfin, propos\u00e9 de rendre, enfin, les contrats d'assurance-vie transf\u00e9rables.\r\n\r\nL\u00e0 je sais ce que vous pensez : \"Oul\u00e0 il a pas l'air tr\u00e8s int\u00e9ressant ton article Julien...<\/strong>\"\r\n\r\nD\u00e9trompez-vous ! Il est au contraire tr\u00e8s important pour vous de lire ce qui suit.\r\n<\/strong>\r\n\r\n\r\n\r\nOui car derri\u00e8re ce qui peut vous sembler un d\u00e9tail totalement r\u00e9barbatif, technique et \"nerdy\" pour sp\u00e9cialiste de la finance ou des finances de l'\u00e9tat il y un probl\u00e8me majeur de notre syst\u00e8me fran\u00e7ais d'\u00e9pargne et qui vous touche directement au portefeuille. Gravement.\r\n\r\nIl affecte \u00e9galement fortement et n\u00e9gativement l'investissement dans notre pays.\r\n\r\nUne fois que vous avez ouvert un contrat d'assurance-vie, c'est fini, vous ne pourrez plus jamais le transf\u00e9rer sans perdre l'avantage fiscal qui y est attach\u00e9<\/strong>. C'est comme \u00e7\u00e0. Il n'est pas \"transf\u00e9rable\". Donc si vous avez, avec abn\u00e9gation et patience, capitalis\u00e9 dessus pendant de longues ann\u00e9es, et d\u00e9sirez continuer, mais souhaitez changer de contrat car, l'assureur est trop cher, ou le service est mauvais, ou les investissements sont trop limit\u00e9s... et bien tant pis pour vous !\r\n\r\nVous ne croyez tout de m\u00eame pas que la loi est faite pour vous prot\u00e9ger ou pour favoriser l'investissement ? Vous \u00eates si na\u00eff.\r\n\r\nNon la loi est ici faite dans le but unique suivant : prot\u00e9ger le partenariat de longue date entre l'\u00e9tat et les assureurs\/banques\/g\u00e9rants d'actifs, et ceci \u00e0 vos d\u00e9pends ! D'un cot\u00e9, l'\u00e9tat s'assure un investissement stable dans sa dette par le biais des fonds euros des contrats (et donc de taux artificiellement r\u00e9duits). De l'autre les assureurs suppriment toute forme de concurrence dans le secteur<\/strong> en dehors de la vente initiale.\r\n\r\nEt c'est l\u00e0 le probl\u00e8me, le gros probl\u00e8me. En effet ce manque de concurrence a des effet massifs sur votre \u00e9pargne, et sur votre investissement dans l'\u00e9conomie. En premier lieu les frais des contrats sont trop \u00e9lev\u00e9s. Plus grave encore, les supports d'investissement (\"UC\") disponibles dessus sont r\u00e9duits \u00e0 ceux qui payent une r\u00e9trocommission importante \u00e0 l'assureur, qui la partage sans vous le dire avec votre \"conseiller\", banque priv\u00e9e ou CGP. Pas de fonds indiciels, pas de parts \"clean shares\" \u00e0 frais n\u00e9goci\u00e9s. Enfin les fonds en euros des vieux contrats ont m\u00eame en g\u00e9n\u00e9ral des taux plus bas que ceux des contrats plus r\u00e9cents... pourquoi ? Pourquoi pas ! Personne ne va sortir de toute fa\u00e7on ! ahah !\r\n\r\nEn gros tout le monde \u00e0 part vous y gagne.<\/strong>\r\n\r\nVous \u00eates coinc\u00e9 car vous n'\u00eates pas pr\u00eats \u00e0 payer les imp\u00f4ts sur la plus-value (ou sur les succession selon le cas) qu'induirait une fermeture. Et votre banque,\u00a0 votre assureur, votre conseiller, les g\u00e9rants des fonds m\u00e9diocres que vous poss\u00e9dez et bien s\u00fbr le croupier, l'\u00e9tat fran\u00e7ais, en sont bien contents ! Ils vous disent merci !\r\n

Une proposition rat\u00e9e<\/h2>\r\nAinsi Am\u00e9lie de Montchalin et Jo\u00ebl Giraud, deux d\u00e9put\u00e9s vaillants ont propos\u00e9 la semaine derni\u00e8re une s\u00e9rie d'amendements \u00e0 la loi \"PACTE\" actant cette transf\u00e9rabilit\u00e9.\r\n\r\nOh joie parmi les conseillers ind\u00e9pendants ! Oh espoir ! Bien s\u00fbr il y avait des m\u00e9fiants comme cette journaliste exp\u00e9riment\u00e9e me laissant entendre avec cynisme et simplicit\u00e9 son avis sur l'aboutissement de cette d\u00e9marche par un laconique \"lol\" sur mon fil twitter, et pariant un d\u00e9jeuner avec deux autres malheureux optimistes que cela n'allait pas passer, malgr\u00e9 le bien qu'elle pouvait en penser.\r\n\r\nEt l'exp\u00e9rience \u00e0 parl\u00e9.\r\n\r\nUn jour.\r\n\r\nUn jour \u00e0 suffit au lobby des assurances et \u00e0 l'\u00e9tat pour vite vite fermer cette porte dangereuse<\/strong>. En commission des finances, d\u00e9s le lendemain, le ministre Bruno Le Maire a mis les points sur les I en expliquant sans convaincre, ni vraiment essayer de convaincre, que cela ne risquait pas d'arriver.\r\n\r\nLes assureurs et l'\u00e9tat ont gagn\u00e9 cette bataille qui n'a pas dur\u00e9 bien longtemps. Et j'en voudrai toute ma vie \u00e0 Bruno Le Maire pour cela<\/strong>. Et vous devriez aussi. Ce changement, vous pensez que ce n'est pas important, que c'est purement technique, insignifiant. Mais c'est faux, c'est au contraire une grave d\u00e9faite de votre int\u00e9r\u00eat, et vous y perdez beaucoup.\r\n

Deux autres batailles perdues<\/h2>\r\nCeci me rappelle deux autres d\u00e9convenues r\u00e9centes pour les \u00e9pargnants et investisseurs<\/strong> face au syst\u00e8me bien huil\u00e9 des int\u00e9r\u00eats financiers les utilisant.\r\n\r\nLe premi\u00e8re est assez proche de nous. Il s'agit de la tentative d'interdire, au sein de l'Union Europ\u00e9enne, la r\u00e9mun\u00e9ration des conseillers financiers par le moyen particuli\u00e8rement \"biais\u00e9\" des r\u00e9trocessions. Vous le savez, quand un conseiller classique vous propose d'investir dans un produit financier, il ne vous fait pas payer le conseil, qui est en apparence \"gratuit\", car il est en r\u00e9alit\u00e9 grassement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par des r\u00e9trocessions qu'il touche lors de la vente des produits financiers sous-jacents, et cela pendant tr\u00e8s longtemps apr\u00e8s, et ceci que vous soyez d'accord ou pas.\r\n\r\nL'objectif \u00e9tait l'interdiction totale des r\u00e9mun\u00e9rations de ce type.\r\n\r\nEt bien c'est rat\u00e9. Les conseillers en investissements financiers fran\u00e7ais se sont battus et on r\u00e9ussi \u00e0 s'en sortir totalement.<\/strong> Ils peuvent d\u00e9sormais se d\u00e9clarer \"non ind\u00e9pendant\" (et ils le font presque tous mais ne vous le dirons jamais), vous informer en petits caract\u00e8res des r\u00e9trocessions touch\u00e9es et conflits d'int\u00e9r\u00eats, vous produire chaque ann\u00e9e un petit rapport de suivi... et c'est tout! Business as usual<\/em>. Le client attendra.\r\n\r\nLa seconde d\u00e9convenue est elle plus lointaine g\u00e9ographiquement. Il s'agit du sort de la \"fiduciary rule<\/em>\" aux Etats-Unis<\/strong>. Cette r\u00e9forme, lanc\u00e9e sous la pr\u00e9sidence de Barrack Obama, proposait la saine modification suivante : les conseillers financiers am\u00e9ricains vendant des produits ou services financiers li\u00e9s \u00e0 la retraite devaient devenir des \"fiduciary<\/em>\" ce qui signifie qu'ils ne pouvaient l\u00e9galement travailler que dans l'int\u00e9r\u00eat du client.\r\n\r\nVous vous dites bien s\u00fbr : \"Mais ce n'est pas d\u00e9j\u00e0 le cas ???<\/strong>\"\r\n\r\nET NON ! Les interm\u00e9diaires financiers am\u00e9ricains (banques, courtiers, conseillers...) ne sont tenus \u00e0 absolument aucune obligation l\u00e9gale de faire passer les int\u00e9r\u00eats de leurs clients avant leur propre int\u00e9r\u00eat<\/strong> (tout comme les conseillers fran\u00e7ais non ind\u00e9pendant d'ailleurs...). Et vous savez le pire :\r\n\r\nCette \"fiduciary rule\" a \u00e9t\u00e9 combattue bec et ongles par le milieu financier am\u00e9ricain, aussi bien par du lobbying politique, qu'en justice, justice qui a finalement tranch\u00e9 contre son application en juin dernier (2018), par le biais d'une d\u00e9cision d'une cour de la Nouvelle Orl\u00e9ans. Seuls les vrais conseillers ind\u00e9pendants se battaient pour<\/strong> (comme Ritholtz Wealth Management voir vid\u00e9o en fin d'article). Une nouvelle bataille de perdue.\r\n

Reste \u00e0 d\u00e9cider que faire face \u00e0 cela.<\/h2>\r\nPour cela il faut trouver le point commun \u00e0 l'ensemble de ces batailles. Quel est le lien entre elles ? Quelle est cette \"guerre\" dont je parle.\r\n\r\nC'est simple. Il s'agit de l'opposition, confidentielle jusqu'\u00e0 peu, de plus en plus publique d\u00e9sormais, entre les personnes qui consid\u00e8rent que le conseil financier doit se faire dans l'int\u00e9r\u00eat du client avant tout, et ceux qui consid\u00e8re que celui-ci doit se faire dans l'int\u00e9r\u00eat de l'industrie financi\u00e8re ( et de l'\u00e9tat ) avant tout. Entre ceux qui vendent un service de conseil et ceux qui vendent des produits financiers.\r\n\r\nSoyez-en bien conscient la prochaine fois que votre conseiller financier, banquier, ou courtier essaye de vous vendre quelque chose, et n'oubliez ce principe fondamental :\r\n\r\n\"Si c'est gratuit, c'est que c'est vous le produit\"<\/strong>.\r\n\r\nEt je vous conseille vivement cette vid\u00e9o (en anglais) de Ritholtz WM mis en ligne juste apr\u00e8s la d\u00e9cision de justice et intitul\u00e9e avec justesse \"it is not over yet\".\r\n\r\nhttps:\/\/www.youtube.com\/watch?v=LHukntUgLzM\r\n

<\/p>","_fr_post_name":"la-bataille-mais-pas-la-guerre","_fr_post_excerpt":"","_fr_post_title":"La bataille, mais pas la guerre","edit_language":"fr","footnotes":""},"categories":[2,7,4],"tags":[],"class_list":["post-649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-asset-management","category-france","category-politics"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=649"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/649\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":688,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/649\/revisions\/688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}