{"id":380,"date":"2018-04-18T15:11:28","date_gmt":"2018-04-18T14:11:28","guid":{"rendered":"http:\/\/kudueconomics.eu\/?p=380"},"modified":"2018-04-20T10:57:20","modified_gmt":"2018-04-20T09:57:20","slug":"fonds-actifs-la-grande-dissection","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/fonds-actifs-la-grande-dissection","title":{"rendered":"Fonds actifs, la grande dissection en ETFs","raw":"Fonds actifs, la grande dissection en ETFs"},"content":{"rendered":"

Read this post in english<\/span><\/em><\/a><\/span><\/p>\n

Les fonds communs de placement sont bien souvent des bo\u00eetes noires. Voici une m\u00e9thode pour jeter un coup d\u2019\u0153il \u00e0 l’int\u00e9rieur.<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Les fonds communs de placement sont des structures tr\u00e8s opaques.<\/span> Il y a tellement de choses que nous ne savons pas \u00e0 leur sujet, tellement de choses\u00a0 dont on nous refuse l’acc\u00e8s, alors m\u00eame que nous y investissons.<\/span><\/span><\/p>\n

Il est par exemple tr\u00e8s difficile d’acc\u00e9der \u00e0 la composition de leurs actifs<\/strong> (les actions ou les obligations qui les composent).<\/span> Cette information est \u00e0 rarement r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par les g\u00e9rants pour diverses raisons.<\/span> Ils peuvent craindre de voir leurs id\u00e9es et leur travail \u00abvol\u00e9s\u00bb.<\/span> Ils peuvent avoir peur d’\u00eatre syst\u00e9matiquement critiqu\u00e9s pour toutes les d\u00e9cisions qu’ils prennent.<\/span> Ils peuvent m\u00eame craindre que l’on se rende compte qu’ils facturent des frais de gestion active pour de la gestion passive (ce qui est appel\u00e9 \u00abcloset indexing\u00bb, et n’est pas bien du tout, faites attention \u00e0 cela).<\/span><\/span><\/p>\n

La principale information qu’ils donnent sur ce que nous poss\u00e9dons est le \u00abbenchmark\u00bb (indicateur de r\u00e9f\u00e9rence). Ce benchmark est suppos\u00e9 nous informer correctement de la composition du fonds et des risques associ\u00e9s. Mais la plupart du temps,\u00a0 cet indicateur de r\u00e9f\u00e9rence qu’ils choisissent semble un peu faux ou m\u00eame trompeur<\/strong>. C’est toujours un indice, et il reste donc toujours tr\u00e8s th\u00e9orique, mais ce n’est pas l\u00e0 son plus gros d\u00e9faut.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Son plus gros d\u00e9faut est que chaque g\u00e9rant a le droit, qu’il utilise sans retenue, de choisir l’indice qu’il souhaite<\/strong>. En cons\u00e9quence, ils choisissent g\u00e9n\u00e9ralement celui qui a le plus de chances de mettre en valeur leur gestion et non pas particuli\u00e8rement celui qui nous permettra de les comparer avec leurs pairs.<\/span><\/p>\n

De plus, ils choisissent souvent des indices qui eux-m\u00eame ne divulguent pas leur propre composition… ce qui signifie qu’ils ne sont pas tr\u00e8s utiles.<\/span><\/p>\n

Enfin, ils cr\u00e9ent souvent leurs propres indicateurs personnalis\u00e9s en combinant ces diff\u00e9rents indices<\/strong>. A l’image de ce gros fonds diversifi\u00e9 fran\u00e7ais tr\u00e8s connu (je vous laisse le trouver) qui d\u00e9finit son benchmark ainsi :<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0\u00bb 50% MSCI AC WORLD NR, 50% Citigroup WGBI All Maturities \u00a0\u00bb
\n<\/span><\/p><\/blockquote>\n

Comment sommes-nous cens\u00e9s comprendre ce qui est r\u00e9ellement \u00e0 l’int\u00e9rieur? Comment un investisseur normal, pas particuli\u00e8rement passionn\u00e9 par l’investissement, peut-il \u00e9valuer le risque que repr\u00e9sente ce fonds?<\/span><\/p>\n

Et m\u00eame si nous parvenons\u00a0 \u00e0 maitriser les composants s\u00e9par\u00e9ment, comment pourrions-nous \u00eatre s\u00fbrs que les poids de ceux-ci sont bien repr\u00e9sentatifs?<\/span><\/p>\n

Ainsi, lorsque nous analysons \/ comparons des fonds, nous nous retrouvons toujours avec une foule d’indicateurs personnalis\u00e9s et m\u00e9lang\u00e9s<\/strong>, souvent inconnus et opaques, jamais facilement comparables, qui ne sont pas tellement repr\u00e9sentatifs des actifs r\u00e9ellement d\u00e9tenus et qui ne peuvent nous fournir aucune information sur strat\u00e9gie dynamique de gestion du fonds.<\/span><\/span><\/p>\n

Bon…<\/span><\/p>\n

Il semblerait que nous aillons besoin d’une meilleure m\u00e9thode pour analyser et comparer les fonds<\/strong>, non ?<\/span><\/p>\n

Voici ce que je propose: tout d’abord d\u00e9finir un syst\u00e8me coh\u00e9rent et standardis\u00e9 d’indicateurs de r\u00e9f\u00e9rence<\/strong>. Ensuite, utiliser ce syst\u00e8me pour ouvrir ces bo\u00eetes noires. Faisons cela.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour commencer, qu’est ce qu’un bon indicateur de r\u00e9f\u00e9rence ?<\/span><\/h2>\n

La meilleure d\u00e9finition d’un bon benchmark qui m\u2019ait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e, l’a \u00e9t\u00e9 lors de ma pr\u00e9paration \u00e0 la certification CFA, et elle a un nom bien original, on l’appelle:<\/span><\/p>\n

La\u00a0 m\u00e9thode SAMURAI<\/strong> !<\/span><\/p>\n

Sans blague. \u00c7\u00e0 ne s’oublie pas. Cet acronyme, malgr\u00e9 son caract\u00e8re un peu \u00ab\u00a0marketing\u00a0\u00bb, repr\u00e9sente en r\u00e9alit\u00e9 un tr\u00e8s bon outil. Il regroupe les 7 qualit\u00e9s qu’un bon indicateur de r\u00e9f\u00e9rence se doit de respecter<\/strong>. Les voici (en anglais):<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Specified in advance, 2. Appropriate, 3. Measurable, 4. Unambiguous 5. Reflective of current investment opinions, 6. Accountable et 7. Investable.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Je ne vais pas les d\u00e9tailler car c’est hors-sujet, mais je vous invite \u00e0 vous familiariser avec cet excellent cadre d’analyse des indicateurs de r\u00e9f\u00e9rence. Cette m\u00e9thode CFA Institute<\/em> est bien s\u00fbr sp\u00e9cifique aux benchmarks financiers mais je suis \u00e0 peu pr\u00e8s certain que les concepts sous-jacents pourraient \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s<\/strong> \u00e0 d’autres domaines d’application, pour ceux d’entre vous dont la finance n’est pas la grande passion<\/em>.
    \n<\/span><\/span><\/p>\n

    Je vais me concentrer sur 2 des 7 crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s et qui me semblent les moins respect\u00e9s dans les benchmarks habituels des fonds actifs.<\/span><\/span><\/p>\n

    \u00ab\u00a0Appropriate<\/strong>\u00a0\u00bb c’est \u00e0 dire \u00abL’indice de r\u00e9f\u00e9rence correspond au style d’investissement ou au domaine d’expertise du gestionnaire\u00bb. En termes statistiques, cela signifie que quel que soit le benchmark choisi, il devrait avoir une forte corr\u00e9lation avec l’\u00e9volution du fonds<\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n

    \u00ab\u00a0Investissable<\/strong>\u00a0\u00bb c’est \u00e0 dire \u00ab\u00a0Il est possible d’investir r\u00e9ellement et simplement dans l’indice de r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb. Ceci est tr\u00e8s important. Qui se soucie vraiment d’un benchmark dans lequel personne ne peut r\u00e9ellement investir?<\/strong> Une comparaison entre le fonds et son benchmark n’aura de sens que si elle permet de faire un choix pratique d’investissement: \u00abce fonds a sous-perform\u00e9 son indicateur de 2% par an sur les 10 derni\u00e8res ann\u00e9es, peut-\u00eatre devrais-je plut\u00f4t investir dans l’indicateur…\u00a0\u00bb. <\/span><\/span><\/p>\n

    \u00c0 ces deux importants principes, j’en ajouterais un troisi\u00e8me qui devient plus particuli\u00e8rement n\u00e9cessaire lorsqu’on essaie de comparer les fonds \u00e0 plus grande \u00e9chelle. Les benchmarks doivent ainsi \u00eatre standardis\u00e9s<\/strong>. Ceci signifie que l’on doit d\u00e9finir un syst\u00e8me unique de benchmarks<\/strong> qui respectent \u00e0 minima les 7 conditions \u00ab\u00a0SAMURAI\u00a0\u00bb mais qui peuvent \u00e9galement \u00eatre utilis\u00e9s pour comparer tous les fonds, quel que soit le gestionnaire, le style ou la classe d’actifs.<\/span><\/span><\/div>\n
    \u00a0<\/span><\/div>\n
    Pour cr\u00e9er les conditions de cette standardisation je vois trois crit\u00e8res que ce syst\u00e8me doit ainsi r\u00e9unir:<\/span> <\/span><\/div>\n
      \n
    1. Ses \u00e9l\u00e9ments doivent \u00eatre homog\u00e8nes<\/strong>: les fonds investis dans une m\u00eame classe d’actifs doivent \u00eatre tr\u00e8s fortement corr\u00e9l\u00e9s entre eux.<\/span><\/li>\n
    2. Ils doivent \u00eatre mutuellement exclusifs<\/strong>: les benchmarks<\/em> de diff\u00e9rentes classes d’actifs doivent \u00eatre suffisamment d\u00e9corr\u00e9l\u00e9s.<\/span><\/li>\n
    3. Enfin ils doivent couvrir l’univers entier des investissements<\/strong> r\u00e9alisables au travers des fonds \u00e9tudi\u00e9s.<\/span><\/span><\/li>\n<\/ol>\n

      Du coup, les ETFs ne seraient ils pas de bons benchmarks ?<\/span><\/h2>\n

      Effectivement ! Ce sont m\u00eame potentiellement <\/span>d’excellents<\/span> indicateurs de r\u00e9f\u00e9rence. Et c’est bien pour cela que je les ai choisis comme les blocs fondateurs de mon petit syst\u00e8me d’indicateurs de r\u00e9f\u00e9rence standardis\u00e9s.<\/span><\/p>\n

      Mais laissez-moi \u00eatre plus pr\u00e9cis sur les raisons de ce choix:<\/span><\/span><\/p>\n