{"id":136,"date":"2016-03-23T15:48:58","date_gmt":"2016-03-23T14:48:58","guid":{"rendered":"http:\/\/kudueconomics.eu\/?p=136"},"modified":"2018-06-07T08:37:20","modified_gmt":"2018-06-07T07:37:20","slug":"activepassifquellefin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/activepassifquellefin","title":{"rendered":"Gestion active ou passive, o\u00f9 cela va t'il finir ?","raw":"Gestion active ou passive, o\u00f9 cela va t'il finir ?"},"content":{"rendered":"

\"\"\u00a0 <\/em>Read this post in english<\/em><\/a><\/span><\/p>\n

Cet article a initialement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur le site quantalys.com en r\u00e9ponse aux articles de Philippe Maupas<\/a> sur le sujet.<\/span><\/em>
\n<\/span><\/p>\n

Bonjour Philippe et merci pour votre article.<\/p>\n

Deux choses ont attir\u00e9 mon attention \u00e0 la lecture de celui-ci. Tout d\u2019abord, il est flagrant dans les diff\u00e9rentes \u00e9tudes pr\u00e9sent\u00e9es que les frais restent le meilleur indicateur de la performance future des fonds<\/b>, qu\u2019ils soient actifs ou passifs. Pas de surprise, ceci est \u00e0 la fois intuitif et largement prouv\u00e9. Mais il est toujours bon de le rappeler.<\/p>\n

Ensuite, vous envisagez la possibilit\u00e9 que la progression de la gestion passive, tr\u00e8s forte actuellement, soit ralentie \u00e0 l\u2019avenir par les opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages qui ne devraient pas manquer d\u2019apparaitre \u00e0 partir d\u2019un niveau \u00e9lev\u00e9 de gestion passive, gestion d\u00e9correl\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique sous-jacente et donc potentiellement \u00ab arbitrable \u00bb.<\/p>\n

Mais dire \u00e0 quel niveau est bien difficile \u00e0 ce jour. Il y aura, je suis d\u2019accord, un niveau d\u2019\u00e9quilibre entre gestion active et passive<\/b> c\u2019est certain, mais lequel ?<\/p>\n

<\/p>\n

Car la difficult\u00e9 est que cet \u00e9quilibre va d\u00e9pendre au moins de deux param\u00e8tres fortement li\u00e9s : le diff\u00e9rentiel de frais entre gestion active et passive d\u2019une part, mais \u00e9galement la part respective des actifs g\u00e9r\u00e9s par ces deux m\u00e9thodes, et donc des opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages offertes \u00e0 la gestion active.<\/p>\n

Nous avons n\u00e9anmoins deux constats simples et bien document\u00e9s \u00e0 ce jour et qui nous permettent d\u2019envisager les \u00e9volutions \u00e0 venir du secteur :<\/p>\n

1 – Les frais de gestion des fonds sont un bon indicateur de leur performance future (les trois \u00e9tudes le montre bien). Plus faible les frais, plus forte la performance<\/b>.<\/p>\n

2 – La performance r\u00e9cente d\u2019un fonds est un bon indicateur de l\u2019\u00e9volution de ses actifs. Meilleure la performance r\u00e9cente plus forte sera la collecte<\/b>.<\/p>\n

Il est donc probable qu\u2019une corr\u00e9lation n\u00e9gative<\/b> existe entre les frais des fonds et l\u2019\u00e9volution de leurs actifs sous gestion<\/b> les ann\u00e9es \u00e0 venir. Nous avons ici le lien entre les deux param\u00e8tres de l\u2019\u00e9quilibre. Mais nous ne sommes pas tellement plus avanc\u00e9s !<\/p>\n

Pour simplifier on peut envisager deux sc\u00e9narii extr\u00eames sur l\u2019\u00e9volution des frais :<\/p>\n

– Premier cas : les g\u00e9rants de fonds actifs d\u00e9cident de ne plus baisser leur frais et de rester aux niveaux actuels, plus \u00e9lev\u00e9s en moyenne de 1% \u00e0 2% du niveau des fonds passifs. La part des fonds passifs continueraient alors \u00e0 augmenter jusqu\u2019\u00e0 ce que les opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages soient si fortes que le rendement apr\u00e8s diff\u00e9rentiel de frais des fonds actifs devienne \u00e9quivalent \u00e0 celui des fonds passifs. On arriverait \u00e0 un \u00e9quilibre ou les fonds actifs seraient sans doute tr\u00e8s minoritaires.<\/p>\n

– Second cas : les g\u00e9rants refusent de perdre trop de part de march\u00e9s et d\u00e9cident de baisser leurs frais radicalement jusqu\u2019\u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec les fonds passifs (y compris les frais de transactions, donc avec des frais de gestion inf\u00e9rieurs \u00e0 la gestion passive !). Dans ce cas les parts de march\u00e9s se stabiliseraient assez vite, car dans ce cas tout d\u00e9placement d\u2019argent de la gestion active vers la gestion passive entrainerait imm\u00e9diatement une possibilit\u00e9 d\u2019arbitrage positive pour la gestion active. Qui naturellement la surperformerait en moyenne mais au prix d\u2019un risque discr\u00e9tionnaire \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n

Dans les deux cas on arrive donc \u00e0 une stabilisation des actifs pour un niveau de frais donn\u00e9.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est bien s\u00fbr un m\u00e9lange de ces deux sc\u00e9narii<\/b> irr\u00e9alistes qui risquent de se produire. Les acteurs de la gestion active qui acceptent de baisser leurs frais vont conserver une part plus importante de leurs actifs sous gestion au prix de revenus plus faibles. Les acteurs qui s\u2019ent\u00eatent \u00e0 garder des frais \u00e9lev\u00e9s vont voir leurs actifs baisser progressivement (ou disparaitre), fournissant le gros des actifs collect\u00e9s par les fonds passifs. Et les parts de march\u00e9 vont se stabiliser naturellement sur un niveau de frais interm\u00e9diaire entre les deux sc\u00e9narios.<\/p>\n

C\u2019est ce qui est en train de se passer. La part passive augmente, les frais des fonds actifs baissent.<\/p>\n

Mais o\u00f9 cela va-t-il s\u2019arr\u00eater ? Quels frais, quels parts de march\u00e9s ? La question est l\u00e0.<\/p>\n

Pour y r\u00e9pondre il faut alors se pencher sur un troisi\u00e8me param\u00e8tre tr\u00e8s incertain, non envisag\u00e9 dans votre article :<\/p>\n

Quel est le rapport entre parts relatives des actifs en gestion active\/passive et valeur capturable par la gestion active au d\u00e9pend de la gestion passive ?<\/b><\/p>\n

Il est probable en effet que ce param\u00e8tre s\u2019ajoutera aux deux pr\u00e9c\u00e9dents pour former le niveau de stabilit\u00e9. Cette valeur capturable serait ainsi partag\u00e9e entre les porteurs de parts actives et les g\u00e9rants actifs selon le principe du graphique suivant.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

On voit que l\u2019\u00e9quilibre serait \u00e9conomiquement stable, les porteurs de fonds actifs obtenant un rendement l\u00e9g\u00e8rement meilleur au prix d\u2019un risque discr\u00e9tionnaire plus \u00e9lev\u00e9, et les g\u00e9rants actifs obtenant des frais l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9lev\u00e9s que les g\u00e9rants passifs.<\/p>\n

On arrive donc \u00e0 la conclusion suivante : il est n\u00e9cessaire de d\u00e9terminer plus pr\u00e9cis\u00e9ment la valeur ajout\u00e9e potentielle de la gestion active pour un niveau donn\u00e9 de gestion passive<\/b>.<\/p>\n

Peut-\u00eatre une prochaine \u00e9tude ?<\/p>\n","protected":false,"raw":"\"\"\u00a0 <\/em>Read this post in english<\/em><\/a><\/span>\r\n

Cet article a initialement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur le site quantalys.com en r\u00e9ponse aux articles de Philippe Maupas<\/a> sur le sujet.<\/span><\/em>\r\n<\/span><\/p>\r\n

Bonjour Philippe et merci pour votre article.<\/p>\r\n

Deux choses ont attir\u00e9 mon attention \u00e0 la lecture de celui-ci. Tout d\u2019abord, il est flagrant dans les diff\u00e9rentes \u00e9tudes pr\u00e9sent\u00e9es que les frais restent le meilleur indicateur de la performance future des fonds<\/b>, qu\u2019ils soient actifs ou passifs. Pas de surprise, ceci est \u00e0 la fois intuitif et largement prouv\u00e9. Mais il est toujours bon de le rappeler.<\/p>\r\n

Ensuite, vous envisagez la possibilit\u00e9 que la progression de la gestion passive, tr\u00e8s forte actuellement, soit ralentie \u00e0 l\u2019avenir par les opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages qui ne devraient pas manquer d\u2019apparaitre \u00e0 partir d\u2019un niveau \u00e9lev\u00e9 de gestion passive, gestion d\u00e9correl\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique sous-jacente et donc potentiellement \u00ab arbitrable \u00bb.<\/p>\r\n

Mais dire \u00e0 quel niveau est bien difficile \u00e0 ce jour. Il y aura, je suis d\u2019accord, un niveau d\u2019\u00e9quilibre entre gestion active et passive<\/b> c\u2019est certain, mais lequel ?<\/p>\r\n\r\n

Car la difficult\u00e9 est que cet \u00e9quilibre va d\u00e9pendre au moins de deux param\u00e8tres fortement li\u00e9s : le diff\u00e9rentiel de frais entre gestion active et passive d\u2019une part, mais \u00e9galement la part respective des actifs g\u00e9r\u00e9s par ces deux m\u00e9thodes, et donc des opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages offertes \u00e0 la gestion active.<\/p>\r\n

Nous avons n\u00e9anmoins deux constats simples et bien document\u00e9s \u00e0 ce jour et qui nous permettent d\u2019envisager les \u00e9volutions \u00e0 venir du secteur :<\/p>\r\n

1 - Les frais de gestion des fonds sont un bon indicateur de leur performance future (les trois \u00e9tudes le montre bien). Plus faible les frais, plus forte la performance<\/b>.<\/p>\r\n

2 - La performance r\u00e9cente d\u2019un fonds est un bon indicateur de l\u2019\u00e9volution de ses actifs. Meilleure la performance r\u00e9cente plus forte sera la collecte<\/b>.<\/p>\r\n

Il est donc probable qu\u2019une corr\u00e9lation n\u00e9gative<\/b> existe entre les frais des fonds et l\u2019\u00e9volution de leurs actifs sous gestion<\/b> les ann\u00e9es \u00e0 venir. Nous avons ici le lien entre les deux param\u00e8tres de l\u2019\u00e9quilibre. Mais nous ne sommes pas tellement plus avanc\u00e9s !<\/p>\r\n

Pour simplifier on peut envisager deux sc\u00e9narii extr\u00eames sur l\u2019\u00e9volution des frais :<\/p>\r\n

- Premier cas : les g\u00e9rants de fonds actifs d\u00e9cident de ne plus baisser leur frais et de rester aux niveaux actuels, plus \u00e9lev\u00e9s en moyenne de 1% \u00e0 2% du niveau des fonds passifs. La part des fonds passifs continueraient alors \u00e0 augmenter jusqu\u2019\u00e0 ce que les opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages soient si fortes que le rendement apr\u00e8s diff\u00e9rentiel de frais des fonds actifs devienne \u00e9quivalent \u00e0 celui des fonds passifs. On arriverait \u00e0 un \u00e9quilibre ou les fonds actifs seraient sans doute tr\u00e8s minoritaires.<\/p>\r\n

- Second cas : les g\u00e9rants refusent de perdre trop de part de march\u00e9s et d\u00e9cident de baisser leurs frais radicalement jusqu\u2019\u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec les fonds passifs (y compris les frais de transactions, donc avec des frais de gestion inf\u00e9rieurs \u00e0 la gestion passive !). Dans ce cas les parts de march\u00e9s se stabiliseraient assez vite, car dans ce cas tout d\u00e9placement d\u2019argent de la gestion active vers la gestion passive entrainerait imm\u00e9diatement une possibilit\u00e9 d\u2019arbitrage positive pour la gestion active. Qui naturellement la surperformerait en moyenne mais au prix d\u2019un risque discr\u00e9tionnaire \u00e9lev\u00e9.<\/p>\r\n

Dans les deux cas on arrive donc \u00e0 une stabilisation des actifs pour un niveau de frais donn\u00e9.<\/p>\r\n

En r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est bien s\u00fbr un m\u00e9lange de ces deux sc\u00e9narii<\/b> irr\u00e9alistes qui risquent de se produire. Les acteurs de la gestion active qui acceptent de baisser leurs frais vont conserver une part plus importante de leurs actifs sous gestion au prix de revenus plus faibles. Les acteurs qui s\u2019ent\u00eatent \u00e0 garder des frais \u00e9lev\u00e9s vont voir leurs actifs baisser progressivement (ou disparaitre), fournissant le gros des actifs collect\u00e9s par les fonds passifs. Et les parts de march\u00e9 vont se stabiliser naturellement sur un niveau de frais interm\u00e9diaire entre les deux sc\u00e9narios.<\/p>\r\n

C\u2019est ce qui est en train de se passer. La part passive augmente, les frais des fonds actifs baissent.<\/p>\r\n

Mais o\u00f9 cela va-t-il s\u2019arr\u00eater ? Quels frais, quels parts de march\u00e9s ? La question est l\u00e0.<\/p>\r\n

Pour y r\u00e9pondre il faut alors se pencher sur un troisi\u00e8me param\u00e8tre tr\u00e8s incertain, non envisag\u00e9 dans votre article :<\/p>\r\n

Quel est le rapport entre parts relatives des actifs en gestion active\/passive et valeur capturable par la gestion active au d\u00e9pend de la gestion passive ?<\/b><\/p>\r\n

Il est probable en effet que ce param\u00e8tre s\u2019ajoutera aux deux pr\u00e9c\u00e9dents pour former le niveau de stabilit\u00e9. Cette valeur capturable serait ainsi partag\u00e9e entre les porteurs de parts actives et les g\u00e9rants actifs selon le principe du graphique suivant.<\/p>\r\n

\"\"<\/p>\r\n

On voit que l\u2019\u00e9quilibre serait \u00e9conomiquement stable, les porteurs de fonds actifs obtenant un rendement l\u00e9g\u00e8rement meilleur au prix d\u2019un risque discr\u00e9tionnaire plus \u00e9lev\u00e9, et les g\u00e9rants actifs obtenant des frais l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9lev\u00e9s que les g\u00e9rants passifs.<\/p>\r\n

On arrive donc \u00e0 la conclusion suivante : il est n\u00e9cessaire de d\u00e9terminer plus pr\u00e9cis\u00e9ment la valeur ajout\u00e9e potentielle de la gestion active pour un niveau donn\u00e9 de gestion passive<\/b>.<\/p>\r\n

Peut-\u00eatre une prochaine \u00e9tude ?<\/p>"},"excerpt":{"rendered":"","protected":false,"raw":""},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_en_post_content":"\"\"\u00a0 <\/em><\/span>Lire cet article en fran\u00e7ais<\/span><\/em><\/a>\r\n

This post was originaly published in French on the website quantalys.com as an answer to Philippe Maupas's posts on the subject.<\/em><\/span><\/p>\r\n

Hello Philippe and thanks for you post.<\/span><\/p>\r\n

Two points drew my attention while reading your posts. First of all, it is clear in the various studies presented that costs still constitutes the best leading indicator of future performance, may they be active or passive.<\/span><\/p>\r\n

No surprise here, this is both intuitive and widely proved. It is still a good thing to remind to investors though.<\/span><\/p>\r\n

Then, you raise the possibility that the growth of passive management, very strong for now, might get slowed down by the the upcoming arbitrage opportunities that should logically appear above a certain threshold of assets managed with a passive<\/em> strategy, strategy which is uncorrelated with underlying economic reality and therefore prone to arbitrage.<\/span><\/p>\r\n

But telling at which level this might happen is far from easy. There will be, I agree, a equilibrium level between active and passive asset management<\/strong>, but which one ?<\/span><\/p>\r\n<\/span>\r\n

Because the difficulty is that it will probably depend on at least two tightly linked parameters : first the fee differential between active and passive funds, and second the respective share of assets they manage.<\/span><\/p>\r\n

We have however two simple facts that we can today use to move forward on this problem:<\/span><\/p>\r\n\r\n

    \r\n \t
  1. Management fees are a very good leading indicator of the funds overperfomance ( those three studies are quite clear on this). The lower the fees, the higher the return.<\/strong><\/span><\/li>\r\n \t
  2. An active fund's recent overperformance is also a very good leading indicator of the growth of its assets under management. The better the overperformance, the larger the assets pouring in.<\/strong><\/span><\/li>\r\n<\/ol>\r\n

    There is therefore a potentially strong negative correlation between fees of active funds and the evolution of their assets<\/strong> under management in the following years. And this gives us a link between the two parameters we identified .<\/span><\/p>\r\n

    But we are not any closer from what we search !<\/span><\/p>\r\n

    In a wish to simplify first here are two extreme scenarios on the upcoming adaptation of active managers:<\/span><\/p>\r\n

    First choice: they decide not to lower their fees and maintain them at their current level which is on average from 1% to 2% above the fees of their passive counterparts. Most of passive funds would therefore continue to grow up to the point where arbitrages opportunities would be so strong that the overperformance of surviving active funds would rise up to the fee differential. This would lead to an equilibrium where active funds would still exists but would be very few.<\/span><\/p>\r\n

    Second choice: they decide that they cannot lose that much market shares and decide to lower their fee the harsh way up to par with passive funds. In this case market shares would stop moving fast as any flow from active to passive would then create an immediate arbitrage opportunity. Active management would overperform passive on average, but at the cost of a discretionary risk.<\/span><\/p>\r\n

    In those two scenarios we reach the equilibrium of assets and fees.<\/span><\/p>\r\n

    In a more practical way this is of course some kind of mix of those two unrealistic scenarios<\/strong> that will happen. Active managers who accept to lower their fees (and costs of course) will keep a large share of their current assets under management. Those who refuse will see their assets melt, leaking quickly into passive funds. And those combined effect will lead to stabilize the market in between the two extreme situation we described.<\/span><\/p>\r\n

    And this is exactly what is happening right now. Passively managed asset raise, active funds fees decline.<\/span><\/p>\r\n

    But where is it going to end ? Which level of fees, and market shares ?<\/span><\/p>\r\n

    To answer that it is necessary to focus on a third parameter. A very uncertain one, that was omitted in your post:<\/span><\/p>\r\n

    To what extent the relative shares of assets managed passively and actively creates value for the active management to overperform passive ?<\/strong><\/span><\/p>\r\n

    There is indeed a high probability that this parameter will add up to the two others to create the equilibrium level. This \"inefficiency overperformance\" will then be separated between active asset managers and their investors according to the following chart :<\/span><\/p>\r\n

    \"\"<\/span><\/p>\r\n

    We realize that the equilibrium would be economically stable, as active investors would get a slightly average higher return a the cost of discretionary risk (the fact that they could also get a lower return than passive), and active asset managers would get slightly higher fees, which is normal as there is more work.<\/span><\/p>\r\n

    Conclusion : it is absolutely necessary to determine the potential added value of active asset management linked to a defined level of passive management market share.<\/span><\/p>\r\n

    Maybe another study ?<\/span><\/p>","_en_post_name":"passivewhereitends","_en_post_excerpt":"","_en_post_title":"Active and passive management, where is it going to end ?","_fr_post_content":"\"\"\u00a0 <\/em>Read this post in english<\/em><\/a><\/span>\r\n

    Cet article a initialement \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur le site quantalys.com en r\u00e9ponse aux articles de Philippe Maupas<\/a> sur le sujet.<\/span><\/em>\r\n<\/span><\/p>\r\n

    Bonjour Philippe et merci pour votre article.<\/p>\r\n

    Deux choses ont attir\u00e9 mon attention \u00e0 la lecture de celui-ci. Tout d\u2019abord, il est flagrant dans les diff\u00e9rentes \u00e9tudes pr\u00e9sent\u00e9es que les frais restent le meilleur indicateur de la performance future des fonds<\/b>, qu\u2019ils soient actifs ou passifs. Pas de surprise, ceci est \u00e0 la fois intuitif et largement prouv\u00e9. Mais il est toujours bon de le rappeler.<\/p>\r\n

    Ensuite, vous envisagez la possibilit\u00e9 que la progression de la gestion passive, tr\u00e8s forte actuellement, soit ralentie \u00e0 l\u2019avenir par les opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages qui ne devraient pas manquer d\u2019apparaitre \u00e0 partir d\u2019un niveau \u00e9lev\u00e9 de gestion passive, gestion d\u00e9correl\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique sous-jacente et donc potentiellement \u00ab arbitrable \u00bb.<\/p>\r\n

    Mais dire \u00e0 quel niveau est bien difficile \u00e0 ce jour. Il y aura, je suis d\u2019accord, un niveau d\u2019\u00e9quilibre entre gestion active et passive<\/b> c\u2019est certain, mais lequel ?<\/p>\r\n\r\n

    Car la difficult\u00e9 est que cet \u00e9quilibre va d\u00e9pendre au moins de deux param\u00e8tres fortement li\u00e9s : le diff\u00e9rentiel de frais entre gestion active et passive d\u2019une part, mais \u00e9galement la part respective des actifs g\u00e9r\u00e9s par ces deux m\u00e9thodes, et donc des opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages offertes \u00e0 la gestion active.<\/p>\r\n

    Nous avons n\u00e9anmoins deux constats simples et bien document\u00e9s \u00e0 ce jour et qui nous permettent d\u2019envisager les \u00e9volutions \u00e0 venir du secteur :<\/p>\r\n

    1 - Les frais de gestion des fonds sont un bon indicateur de leur performance future (les trois \u00e9tudes le montre bien). Plus faible les frais, plus forte la performance<\/b>.<\/p>\r\n

    2 - La performance r\u00e9cente d\u2019un fonds est un bon indicateur de l\u2019\u00e9volution de ses actifs. Meilleure la performance r\u00e9cente plus forte sera la collecte<\/b>.<\/p>\r\n

    Il est donc probable qu\u2019une corr\u00e9lation n\u00e9gative<\/b> existe entre les frais des fonds et l\u2019\u00e9volution de leurs actifs sous gestion<\/b> les ann\u00e9es \u00e0 venir. Nous avons ici le lien entre les deux param\u00e8tres de l\u2019\u00e9quilibre. Mais nous ne sommes pas tellement plus avanc\u00e9s !<\/p>\r\n

    Pour simplifier on peut envisager deux sc\u00e9narii extr\u00eames sur l\u2019\u00e9volution des frais :<\/p>\r\n

    - Premier cas : les g\u00e9rants de fonds actifs d\u00e9cident de ne plus baisser leur frais et de rester aux niveaux actuels, plus \u00e9lev\u00e9s en moyenne de 1% \u00e0 2% du niveau des fonds passifs. La part des fonds passifs continueraient alors \u00e0 augmenter jusqu\u2019\u00e0 ce que les opportunit\u00e9s d\u2019arbitrages soient si fortes que le rendement apr\u00e8s diff\u00e9rentiel de frais des fonds actifs devienne \u00e9quivalent \u00e0 celui des fonds passifs. On arriverait \u00e0 un \u00e9quilibre ou les fonds actifs seraient sans doute tr\u00e8s minoritaires.<\/p>\r\n

    - Second cas : les g\u00e9rants refusent de perdre trop de part de march\u00e9s et d\u00e9cident de baisser leurs frais radicalement jusqu\u2019\u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec les fonds passifs (y compris les frais de transactions, donc avec des frais de gestion inf\u00e9rieurs \u00e0 la gestion passive !). Dans ce cas les parts de march\u00e9s se stabiliseraient assez vite, car dans ce cas tout d\u00e9placement d\u2019argent de la gestion active vers la gestion passive entrainerait imm\u00e9diatement une possibilit\u00e9 d\u2019arbitrage positive pour la gestion active. Qui naturellement la surperformerait en moyenne mais au prix d\u2019un risque discr\u00e9tionnaire \u00e9lev\u00e9.<\/p>\r\n

    Dans les deux cas on arrive donc \u00e0 une stabilisation des actifs pour un niveau de frais donn\u00e9.<\/p>\r\n

    En r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est bien s\u00fbr un m\u00e9lange de ces deux sc\u00e9narii<\/b> irr\u00e9alistes qui risquent de se produire. Les acteurs de la gestion active qui acceptent de baisser leurs frais vont conserver une part plus importante de leurs actifs sous gestion au prix de revenus plus faibles. Les acteurs qui s\u2019ent\u00eatent \u00e0 garder des frais \u00e9lev\u00e9s vont voir leurs actifs baisser progressivement (ou disparaitre), fournissant le gros des actifs collect\u00e9s par les fonds passifs. Et les parts de march\u00e9 vont se stabiliser naturellement sur un niveau de frais interm\u00e9diaire entre les deux sc\u00e9narios.<\/p>\r\n

    C\u2019est ce qui est en train de se passer. La part passive augmente, les frais des fonds actifs baissent.<\/p>\r\n

    Mais o\u00f9 cela va-t-il s\u2019arr\u00eater ? Quels frais, quels parts de march\u00e9s ? La question est l\u00e0.<\/p>\r\n

    Pour y r\u00e9pondre il faut alors se pencher sur un troisi\u00e8me param\u00e8tre tr\u00e8s incertain, non envisag\u00e9 dans votre article :<\/p>\r\n

    Quel est le rapport entre parts relatives des actifs en gestion active\/passive et valeur capturable par la gestion active au d\u00e9pend de la gestion passive ?<\/b><\/p>\r\n

    Il est probable en effet que ce param\u00e8tre s\u2019ajoutera aux deux pr\u00e9c\u00e9dents pour former le niveau de stabilit\u00e9. Cette valeur capturable serait ainsi partag\u00e9e entre les porteurs de parts actives et les g\u00e9rants actifs selon le principe du graphique suivant.<\/p>\r\n

    \"\"<\/p>\r\n

    On voit que l\u2019\u00e9quilibre serait \u00e9conomiquement stable, les porteurs de fonds actifs obtenant un rendement l\u00e9g\u00e8rement meilleur au prix d\u2019un risque discr\u00e9tionnaire plus \u00e9lev\u00e9, et les g\u00e9rants actifs obtenant des frais l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9lev\u00e9s que les g\u00e9rants passifs.<\/p>\r\n

    On arrive donc \u00e0 la conclusion suivante : il est n\u00e9cessaire de d\u00e9terminer plus pr\u00e9cis\u00e9ment la valeur ajout\u00e9e potentielle de la gestion active pour un niveau donn\u00e9 de gestion passive<\/b>.<\/p>\r\n

    Peut-\u00eatre une prochaine \u00e9tude ?<\/p>","_fr_post_name":"activepassifquellefin","_fr_post_excerpt":"","_fr_post_title":"Gestion active ou passive, o\u00f9 cela va t'il finir ?","edit_language":"fr","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-asset-management"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=136"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":273,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/136\/revisions\/273"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kudueconomics.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}